O Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD) está no centro de um debate técnico e metodológico sobre a eficácia de seus manuais de diretrizes para políticas sociais. A discussão gira em torno do guia de avaliação de impacto da organização, que tem recebido críticas por priorizar modelos contrafactuais e técnicas de econometria em detrimento de abordagens qualitativas e humanas. O questionamento principal é se a frieza dos números estatísticos é suficiente para capturar a complexidade da justiça social e do aprendizado coletivo em comunidades vulneráveis.
De acordo com informações do Jota, a aplicação rigorosa de métodos quantitativos, embora necessária para o rigor acadêmico, pode distanciar o avaliador da realidade vivida pelos beneficiários das políticas públicas. A análise sugere que o domínio de ferramentas matemáticas é uma competência valiosa para o gestor, mas que a transformação real dos indicadores sociais exige uma postura de escuta ativa e sensibilidade aos contextos locais.
Dominar econometria é útil, mas é a escuta ativa que transformará a avaliação em um verdadeiro vetor de justiça e aprendizado social
Como funciona a lógica do contrafactual na avaliação de impacto?
A abordagem contrafactual é um pilar da avaliação de impacto moderna. Ela busca responder a uma pergunta fundamental: o que teria acontecido com o público-alvo se o programa ou política nunca tivesse existido? Para responder a isso, os analistas utilizam grupos de controle e técnicas de aleatorização para isolar o efeito da intervenção. No entanto, críticos argumentam que essa visão de laboratório muitas vezes falha ao tentar explicar o porquê de certos resultados ocorrerem em ambientes sociais instáveis.
A dependência exclusiva desses modelos pode criar um cenário onde o sucesso de uma política é medido apenas por variações percentuais em planilhas, ignorando se a dignidade dos cidadãos foi respeitada ou se os mecanismos de participação democrática foram fortalecidos durante o processo. A avaliação, nesse sentido, passaria a ser um fim em si mesma, focada no cumprimento de metas burocráticas internacionais.
Quais são os principais riscos de ignorar a escuta ativa?
A escuta ativa é o processo de incluir as vozes daqueles que são diretamente afetados pelas políticas do PNUD no processo de análise de dados. Quando este componente é negligenciado, corre-se o risco de realizar avaliações tecnicamente perfeitas, mas socialmente irrelevantes. Os principais fatores de risco identificados nesse modelo puramente quantitativo incluem:
- Desconexão entre os dados estatísticos e a percepção de bem-estar da comunidade;
- Invisibilidade de minorias cujas experiências não atingem massa crítica estatística;
- Falta de aprendizado institucional sobre os processos subjetivos de implementação;
- Redução de problemas sociais complexos a variáveis binárias de causa e efeito.
Por que a justiça social deve estar no centro da metodologia?
A crítica ao guia do PNUD ressalta que a avaliação de impacto não deve ser apenas um exercício de verificação de gastos ou eficiência. Ela deve atuar como um vetor de aprendizado social. Ao tratar a avaliação como uma ferramenta de justiça, o foco muda do simples resultado numérico para a qualidade da relação entre o Estado, as agências internacionais e a população. A ideia é que o processo de avaliar seja, ele próprio, uma oportunidade de empoderamento para as comunidades locais.
Especialistas defendem que o futuro das avaliações de impacto reside em métodos híbridos. Nestes modelos, a robustez da econometria é mantida para garantir a transparência no uso de recursos públicos, mas é complementada por diagnósticos participativos. Essa integração permitiria que o PNUD e outras entidades governamentais compreendessem não apenas se uma política funcionou, mas como ela afetou o tecido social e como pode ser aprimorada para promover uma igualdade mais profunda e duradoura.
